Mua nhà hơn 10 năm tiền chưa trả
Theo đơn tố cáo của bà Tô Thị Phượng, sinh năm 1966, địa chỉ 51 Hàng Gà, quận Hoàn Kiếm, TP.Hà Nội. Bà Phượng và bà Đỗ Minh Thu trước đây vốn là bạn thân của nhau. Năm 2010, bà Phượng có căn nhà số 58 phố Hà Trung, nhưng không có nhu cầu sử dụng đến, nên đã cho bà Thu thuê để kinh doanh. Cuối năm 2010, bà Thu ngỏ ý muốn mua lại căn nhà này và được bà Phượng đồng ý, hai bên bàn bạc thống nhất giao dịch mua bán tại Văn phòng Công chứng Hồ Gươm, số 009078 ngày 31.12.2010. Theo bà Phượng, vì là bạn thân nên hai người thoả thuận viết tay việc mua bán với nhau thửa đất diện tích 46,4 m2, trên đất có căn nhà 2 tầng tại Hà Trung, quận Hoàn Kiếm, Thành phố Hà Nội với tổng trị giá 845 cây vàng SJC; sau khi ký hợp đồng công chứng bà Thu sẽ trả đủ số vàng cho bà Phượng.
Tuy nhiên, do tin tưởng là bạn nên hợp đồng đã ký, nhà đã bàn giao, sổ đỏ đã trao tay, nhưng những lần bà Phượng đến đòi vàng đều bị bà Thu khất lần, viện dẫn nhiều lý do khác nhau. Sau 3 năm bán nhà, đi lại nhiều lần không đòi được vàng hoặc tiền, chỉ nhận lại được những lời hứa hẹn, cùng những tờ giấy viết tay có ký xác nhận, điểm chỉ, kế hoạch trả nợ đóng dấu Công ty TNHH Một thành viên Thương mại và Phát triển An Hưng do bà Đỗ Minh Thu làm Giám đốc, các giấy đều chốt thời hạn cụ thể sẽ trả nợ. Cụ thể, theo giấy viết tay ngày 28.7.2013, bà Thu xác nhận nợ bà Phượng tổng số vàng mua nhà là 845 cây, cộng với 25 cây vàng vay trước đó, bằng tổng số 868 cây vàng, quy ra tổng số tiền theo giá vàng thời điểm đó là 36,4 tỷ đồng, hẹn 15 ngày sau sẽ trả đủ, “Nếu sai hẹn tôi hoàn toàn chịu trách nhiệm trước chị Phượng và trước pháp luật”- bà Thu xác nhận. Ngày 4.11.2013, bà Thu lại viết giấy hẹn “trong vòng 1 tháng bàn bạc gia đình xem bàn giao lại nhà 58 Hà Trung cho bà Phượng. Khi nào đủ tiền trả sẽ lấy lại nhà 58 Hà Trung lại từ Phượng”.
Tiền bán nhà không được trả, nhà không lấy lại được, bà Tô Thị Phượng cùng người thân bức xúc đã nhiều lần gửi đơn, trình báo, tố cáo bà Đỗ Minh Thu tới cơ quan Công an, cùng nhiều cơ quan chức năng, nhưng sự việc đến nay vẫn chưa được giải quyết triệt để, dẫn tới đơn thư tố cáo sự việc kéo dài.
Tội lừa đảo chiếm đoạt tài sản được quy định tại Điều 174 Bộ luật Hình sự năm 2015, sửa đổi bổ sung năm 2017, có hiệu lực từ ngày 01/01/2018 khoản 4 quy định rõ: Phạm tội thuộc một trong các trường hợp sau đây, thì bị phạt tù từ 12 năm đến 20 năm hoặc tù chung thân: (a) Chiếm đoạt tài sản trị giá 500.000.000 đồng trở lên; (b) Chiếm đoạt tài sản trị giá từ 200.000.000 đồng đến dưới 500.000.000 đồng nhưng thuộc một trong các trường hợp quy định tại các điểm a, b, c và d khoản 1 Điều này; (c) Lợi dụng hoàn cảnh chiến tranh, tình trạng khẩn cấp.
Nhiều người tố cáo vay tiền, mượn xe không trả
Bà Nguyễn Thị Kim Dung, sinh năm 1961, hộ khẩu tại số 84 phố Hoà Mã, quận Hai Bà Trưng, TP Hà Nội cũng gửi đơn kêu cứu và tố giác bà Thu vay 16,2 tỷ đồng từ năm 2013, nhưng đến nay không trả. Việc vay nợ này được thể hiện bằng Giấy vay tiền ghi ngày 20.6.2013 có chữ ký của 2 bên, bà Thu còn điểm chỉ và cam kết “Nếu không hoàn trả được thì bà Dung có quyền làm đơn đưa ra các cơ quan pháp luật của nhà nước giải quyết, tố cáo tôi về tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của người khác theo khoản b, điểm 1, Điều 140 tội lạm dụng tín nhiệm chiếm đoạt tài sản của người khác”. Tuy nhiên, theo đơn bà Dung trình bày đã nhiều năm không đòi được tiền, làm đơn gửi nhiều cơ quan công an không được giải quyết, cái nhận lại chỉ là những lời đe doạ và thậm chí “đối tượng lạ” đến tạt sơn vào nhà riêng.
Chị Triệu Thị Lan, sinh năm 1970, địa chỉ tại ngõ Xã Đàn 2, quận Đống Đa, Hà Nội cũng có 4 giấy biên nhận có chữ ký của vợ chồng bà Thu vay với tổng số tiền khoảng 4,6 tỷ đồng, nhưng đến nay vẫn không đòi được. Bà Lê Thị Hoài Phương, 70 tuổi, hộ khẩu tại phường Nghĩa Tân, quận Cầu Giấy, TP Hà Nội cũng tố cáo năm 2010 cho bà Thu vay 23 cây vàng, đến năm 2017 đã trả 10 cây vàng, đến nay vẫn còn 13 cây vàng chưa trả.
Ông Nguyễn Xuân Hưng, địa chỉ tại ngách 56 phố Ngô Sỹ Liên, Đống Đa, TP Hà Nội cũng làm đơn tố cáo từ năm 2013, bà Đỗ Minh Thu lợi dụng lòng tin của ông để mượn xe ô tô TOYOTA, nhãn hiệu Furtuner, biển kiểm soát 29A-601.44. Bà Thu đã mượn xe của ông Hưng rồi đi thế chấp để vay tiền của ông Hùng tại địa chỉ 33 Nguyễn Gia Thiều, TP Hà Nội, rồi không trả nợ nên mất xe ô tô đó. Ông Hưng nói đã nhiều lần đòi bà Thu không được (có ghi âm), nên đã làm đơn tố cáo đến các cơ quan Công an Hà Nội nhiều lần, nhưng cũng chưa được giải quyết rõ ràng.
Để có thông tin 2 chiều, khách quan, phóng viên đã nhiều lần liên hệ với bà Đỗ Minh Thu qua số điện thoại 0904049 xxx do bà Phượng cung cấp, nhưng không nghe máy, chỉ nhận được trả lời tin nhắn “Tôi đang đưa hết sang cơ quan ca...” (ca- phóng viên hiểu là Công an). Như vậy, qua những đơn kêu cứu và tố cáo công dân gửi đến Báo Đại biểu Nhân dân và các cơ quan chức năng, thiết nghĩ việc vay mượn tiền là các giao dịch dân sự do các bên thống nhất và thoả thuận. Tuy nhiên, việc nhiều bị hại cùng bức xúc làm đơn tố cáo 1 người về hành vi vay tiền và mượn xe, sau nhiều năm không trả theo cam kết, điều này rất cần Cơ quan Công an TP Hà Nội vào cuộc, làm rõ bản chất sự việc, giải quyết dứt điểm sự việc khiếu kiện kéo dài. Nếu có dấu hiệu vi phạm pháp luật hình sự thì xử lý theo quy định.
